Дело № 2-561/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 30 августа 2017 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Середовой О.Н.
с участием истца Юдиной М.В., представителя ответчика АО «Тандер» Ковалева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Маргариты Викторовны к АО «Тандер», ООО «Трудовая эстафета», ООО «Вимвей» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Юдина М.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Диписи», АО «Магнит-Тандер» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 33000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 2-4).
В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2016 года устроилась уборщицей в универсам «Магнит» по адресу: г. Луга пр. Володарского 22 от обслуживающей компании «Диписи». Работа на постоянной основе с почасовой оплатой 69 руб. в час. Трудовой договор компания составлять отказалась. За четыре с лишним месяца работы за 10-часовую смену истцу платили сначала как за 8 часов. Потом увеличили рабочий день до 12-13 часов, выплачивая, при этом, как за 10 часов. За 70 смен остались неоплаченными 140 с лишним часов работы, что составляет 14 тысяч рублей. С конца сентября и первую половину октября истец проработала 20 смен подряд без выходных. Компенсацию, т.е. двойную оплату за работу в выходные дни, истец не получила. Недоплата составляет 10000 руб. Пришедший в октябре новый директор стала требовать, чтобы истец приходила на работу в свои выходные, работая бесплатно. В конце ноября директор потребовала от истца выйти бесплатно работать в свои выходные, истец отказалась. При выходе на работу на следующий день менеджер «Диписи» позвонила истцу с требованием уйти с работы, сказав, что истцу заплатят 15000 руб. Истец является матерью-одиночкой, единственный доход семьи – заработная плата истца. В декабре вместо 15000 руб. истец получила только 6000 руб. Ее сообщения на электронную почту работодателя блокировались. На требование о компенсации невыплаченной заработной платы шли сообщения о невозможности дозвониться истцу. Недоплата со стороны «Диписи» составляет 33000 руб., за унижение, увольнение истца как единственного кормильца семьи и без правомерной причины истец просит суд компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Диписи», АО «Магнит-Тандер» на надлежащих ответчиков ООО «Трудовая эстафета», АО «Тандер» (т. 1 л.д. 41).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вимвей» (т. 1 л.д. 207).
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика АО «Тандер» Ковалев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по существу заявленных требований представил письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 82) с дополнением (т. 1 л.д. 178), в которых указал, что АО «Тандер» не является работодателем для истца, истец в АО «Тандер» не работала, приказы о приеме ее на работу и увольнении не издавались, трудовые отношения между АО «Тандер» и Юдиной М.В. отсутствуют. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы с АО «Тандер» не имеется. Истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что виновными действиями АО «Тандер» ей причинены физические и нравственные страдания. Исковые требования Юдиной М.В. являются необоснованными, поскольку АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по делу. Работы по уборке помещений в магазине «Магнит» по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Володарского, д. 22, выполняются организацией, с которой у АО «Тандер» заключен соответствующий договор. Согласно указанному договору АО «Тандер» ежемесячно производит оплату за оказанные услуги. Иных работников АО «Тандер» для уборки не привлекает. В штатном расписании обособленного подразделения по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Володарского, д. 22 присутствуют только должности продавцов, товароведов и директора магазина. В штате отсутствуют должности технического персонала, в том числе уборщиков.
Ответчик ООО «Трудовая эстафета» в судебное заседание представителя не направило, по существу заявленных требований представило письменное мнение (т. 1 л.д. 112), в котором указало, что ООО «Трудовая эстафета» не состояло и не состоит в каких-либо отношениях, в том числе трудовых или гражданско-правовых с Юдиной М.В. Заработная плата и иные виды вознаграждения Юдиной М.В. не начислялись и не выплачивались. Налоги и сборы за Юдину М.В. не начислялись и не оплачивались. Задолженности по каким-либо вознаграждениям, в том числе по заработной плате у общества перед Юдиной М.В. отсутствует, ввиду отсутствия правоотношений с указанным лицом.
Ответчик ООО «Вимвей» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался по юридическому адресу, судебные извещения не получил, поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца Юдиной М.В., представителя ответчика АО «Тандер» Ковалева Д.В., допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещает.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как следует из искового заявления, Юдина М.В. с июля 2016 года на протяжении четырех с лишним месяцев работала уборщицей в универсаме «Магнит» по адресу: г. Луга пр. Володарского 22 от обслуживающей компании Диписи, при этом, заработная плата ей была выплачена не в полном объеме, в связи с чем истец настаивает на взыскании заработной платы в размере 33000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
ООО «Трудовая эстафета» в письменном заявлении, адресованном суду (т. 1 л.д. 112), факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с Юдиной М.В. отрицает.
АО «Тандер» также отрицает возможность трудовых отношений с Юдиной М.Н., ссылаясь на отсутствие в штате технического персонала и наличием договора на производство уборки с ООО «Вимвей» (т. 1 л.д. 178).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ООО «Вимвей» был заключен договор №, по условиям которого ООО «Вимвей» приняло на себя обязательства по проведению уборки помещений торгового объекта заказчика (т. 1 л.д. 179), в дополнительных соглашениях № 7, 8, 9, 10 к договору фигурирует объект по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Володарского, д. 22 (т. 1 л.д. 185, 189, 193, 197).
ООО «Вимвей» корреспонденцию по юридическому адресу не получило, истребованные судом сведения не представило, письменного мнения по заявленным требованиям суду не представило.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.
Однако доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между истцом и кем-либо из ответчиков именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у кого-либо из ответчиков по делу, периода осуществления трудовой функции, размера установленной заработной платы, истцом в материалы дела представлено не было.
В судебном заседании истец Юдина М.В. не отрицала, что с заявлением о приеме на работу к кому-либо из ответчиков не обращалась, кадровых решений в отношении Юдиной М.В. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка для оформления не передавалась.
Денежные средства, которые истцу были перечислены на банковскую карточку, и которые истец расценивала в качестве полученной заработной платы, поступали на счет истца со счета физического лица Цветковой И.Ю.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции обозначенной в исковом заявлении по должности уборщицы, период выполнения данной функции, подчинение истца правилам внутреннего распорядка кого-либо из ответчиков, ознакомление с правилами трудового распорядка, получение заработной платы суду представлены не были.
Показания допрошенных в качестве свидетелей Тимощенко Н.П., Куковой И.Л., Дударенко Ю.С., Свидетель №1 и Дударенко Л.В., о том, что они видели истца, убирающей помещение магазина по адресу: г. Луга пр. Володарского, д. 22, сами по себе не могут служить достаточным доказательством факта допущения истца к работе с ведома или по поручению одного из ответчиков или его уполномоченного на это представителя.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств наличия фактических трудовых отношений между сторонами и факта допуска истца к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя, наличия задолженности по заработной плате.
Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, правовых оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Юдиной М.В. к АО «Тандер», ООО «Трудовая эстафета», ООО «Вимвей» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Юдиной М. В. к АО «Тандер», ООО «Трудовая эстафета», ООО «Вимвей» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2017 года
Председательствующий: