Дело № 2-998/2021

         уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2021-000847-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 23 ноября 2021 г.

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при помощнике Середовой О.Н.

с участием представителя истца Калязиной Н.А., представителя ответчика адвоката Жукова И.И., третьего лица Буймова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л» к Коноваленко С. А. о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л» обратилось в суд с иском к Коноваленко С.А. о возмещении ущерба в размере 189332 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4987 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко С.А. была принята на работу в ООО «ОП «Монитор-Л» на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, на основании которого ответчик был уволен истцом ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику уведомление об инвентаризации наличных денежных средств, которым уведомил ответчика об инвентаризации наличных денежных средств в кассе ООО «ОП «Монитор-Л», которая состоится ДД.ММ.ГГГГ, и попросили подготовить для проведения инвентаризации наличных денежных средств в кассе ООО «ОП «Монитор-Л» все необходимые документы и денежные средства, с которыми Коноваленко С.А. ознакомилась, но подпись ставить отказалась. В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу и отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ от 09 час. 05 мин., от 16 час. 00 мин., от 18 час. 00 мин. И докладными записками об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ от 09 час. 03 мин., от 15 час. 50 мин., от 17 час 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ОП «Монитор-Л» был издан приказ о проведении инвентаризации для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в кассе ООО «ОП «Монитор-Л». В состав рабочей инвентаризационной комиссии входили: председатель комиссии — генеральный директор Буймов С.Г., члены комиссии — заместитель генерального директора по оперативной службе Свидетель №1, инженер Свидетель №2 Комиссия составила акт инвентаризации наличных денежных средств, которым установлено, что наличных денег 0 руб. 00 коп., по учетным данным 189332 руб. 00 коп. Результаты инвентаризации: недостача 189332 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика почтой России уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах неявки на работу и отсутствия на рабочем месте более четырех часов, в котором просил ответчика явиться на работу в ООО «ОП «Монитор-Л» и дать письменное объяснение генеральному директору о причинах неявки на работу и отсутствия на рабочем месте более четырех часов. Ответчик не предоставил истцу доказательств уважительных причин неявки на работу и отсутствия на рабочем месте более четырех часов. ДД.ММ.ГГГГ истец направило в адрес ответчика почтой России уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах недостачи наличных денежных средств, в котором просил ответчика явиться на работу и дать письменное объяснение. Ответчик не предоставил истцу объяснительную о причинах недостачи наличных денежных средств в кассе. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена срочная телеграмма с требованием немедленно возместить ущерб, ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена лично ответчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование истца к ответчику о возмещении ущерба в размере 189332 руб. 00 коп. ответчик добровольно не удовлетворил. Истцу ответчиком причинен материальный ущерб в виде недостачи наличных денежных средств в кассе в сумме 189332 руб. 00 коп. Согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2. раздела 2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник — главный бухгалтер обеспечивает соблюдение финансовой и кассовой дисциплины. Согласно пп. 2.4.1 п. 2.4 раздела 2 трудового договора работник — главный бухгалтер несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба. Ссылаясь на положения ст.ст. 233, 391, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 189332 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Калязина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Коноваленко С.А. в суд не явилась, ее интересы представлял адвокат Жуков И.И., который против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком генеральному директору ООО «ОП «Монитор-Л» Буймову С.Г. было подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем для ответчика в соответствии с действующим законодательством. В этот день ответчик находилась на рабочем месте. Генеральном директором ООО «ОП «Монитор-Л» был подписан приказ об увольнении ответчика, с которым она была ознакомлена и получила копию. В этот же день генеральный директор ООО «ОП «Монитор-Л» изъял у ответчика копию ее приказа, сообщив, что выдаст документы позже. Ответчик полагала, что ДД.ММ.ГГГГ на законном основании прекратила свои трудовые отношения с истцом, и у нее отсутствует обязанность в последующие дни являться на работу. В представленном истцом приказе о проведении инвентаризации №-И от ДД.ММ.ГГГГ причина инвентаризации не указана. Ответчик полагает, что приказ, составленный с нарушением действующего законодательства, не может служить доказательством по делу. Соответственно, выводы, сделанные инвентаризационной комиссией, работающей на основании не соответствующего действующему законодательству приказа, не могут служить доказательствами. В период рассмотрения дела представителем истца в суд представлены копии еще двух приказов: о проведении инвентаризации №-ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств ООО «ОП «Монитор-Л», назначенной на ДД.ММ.ГГГГ; о проведении инвентаризации №-И от ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств ООО «ОП «Монитор-Л», назначенной на ДД.ММ.ГГГГ В этих приказах причина инвентаризации также не указана. Приказы о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют один и тот же регистрационный №-И, что указывает на нарушение истцом требований п. 2.3 Методических указаний. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась на основании приказа №-И от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, приказы о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ О запланированной на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств в кассе истца ответчику ДД.ММ.ГГГГ никто не сообщал. Подтверждение того, что уведомление о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику по месту жительства, истцом в суд не представлено. Представленный истцом акт об отказе подписи в получении уведомления об инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный генеральным директором истца и подписанный двумя его подчиненными сотрудниками, не может служить объективным доказательством надлежащего уведомления ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась на больничном. С приказом о проведении инвентаризации №-И от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ни перед проведением инвентаризации, ни после, никто не ознакомил. Документов, подтверждающих предъявление приказа о проведении инвентаризации ответчику для ознакомления, истец в суд не представил. Участие в проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик принять не могла, так как была нетрудоспособна по состоянию здоровья, а также не знала о ее проведении. Ответчик не могла предоставить инвентаризационной комиссии все расходные и приходные документы, а после проведения инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и дать расписку об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Допрошенные в судебном заседании свидетели: Свидетель №1 и Свидетель №2 - члены инвентаризационной комиссии, показали, что они не исчисляли размер недостачи, особого внимания на приходный и расходные кассовые ордера не обращали, все вычисления проводил Буймов С.Г., его вычисления ими не проверялись. Они согласились с суммой недостачи, названной Буймовым С.Г., и подписали акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Члены инвентаризационной комиссии не исполнили надлежащим образом возложенные на них действующим законодательством обязанности и не проверяли правильность и точность внесения в акт инвентаризации сведений о ее результатах. При визуальном осмотре в ходе судебного заседания дополнительно представленных ДД.ММ.ГГГГ истцом копий приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850000 руб., расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1230000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13155 руб. 76 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2497 руб. 27 коп., копии кассы за ДД.ММ.ГГГГ установлено: на представленных копиях приходного и расходных кассовых ордерах отсутствуют отметки о визировании их председателем инвентаризационной комиссии Буймовым С.Г.; в указанных первичных учетных документах и в кассе за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи ответчика, однако имеется единоличная подпись генерального директора Буймова С.Г. Отсутствие подписей ответчика в перечисленных документах подтверждается также представленной истцом копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии подписей в приходном и расходных кассовых ордерах, кассе. Ответчик к составлению и подписанию представленных истцом расходных кассовых ордеров отношения не имеет, и, соответственно, не может нести ответственность за достоверность сумм, которые в них указаны, также как и за информацию, отраженную в представленных сведениях — кассе за ДД.ММ.ГГГГ Представленные истцом первичные учетные документы и касса от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о наличии недостачи у ответчика, не могут служить доказательством: наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика; вины ответчика в причинении ущерба; причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличия у ответчика недостачи. Представленные истцом указанные документы неопровержимо доказывают отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, о котором заявляет истец. Учитывая, что инвентаризация была проведена истцом в отсутствие материально ответственного лица, с грубыми нарушениями требований, содержащихся в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при определении размера ущерба (недостачи) истцом анализировались первичные учетные документы, в составлении и подписании которых ответчик участия не принимала, ответчик полагает, что представленный истцом акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств является ненадлежащим доказательством и не доказывает факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, факт недостачи у ответчика, также как и все другие обстоятельства, обязанность по доказыванию которых возложена на работодателя (истца). В дополнениях к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного рассмотрения дела представитель истца пояснила, что в те дни, когда ответчик отсутствовала на рабочем месте, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наличные денежные средства от клиентов ООО «ОП «Монитор-Л» принимал лично руководитель организации Буймов С.Г. Полученные денежные средства он складывал в сейф, где находились денежные средства вверенные ответчику. Никаких расписок, актов передачи наличных денежных средств от Буймова С.Г. к ответчику не составлялось. Буймов С.Г. имел свободный доступ к сейфу, в котором хранились наличные денежные средства, находящиеся в подотчете у ответчика. Допрошенные в ходе судебного рассмотрения дела свидетели также пояснили, что сейф, где хранились денежные средства был открыт без участия ответчика лично руководителем организации Буймовым С.Г. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что им были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Истец признает, что такие нарушения имели место. Довод истца о том, что ответчик не обращалась к руководителю с требованием об исключении доступа к сейфу, где хранятся наличные денежные средства организации, является несостоятельным, так как обязанность обеспечения сохранности имущества организации лежит на работодателе. Ответчик полагает, что истцом не были исполнены его обязанности как работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения денежных средств, вверенных работнику. Ответчик настаивает на том, что никаких наличных денежных средств, полученных от клиентов ООО «ОП «Монитор-Л», Буймов С.Г. ей не передавал. На устные вопросы ответчика, где находятся наличные денежные средства, получаемые лично Буймовым С.Г., последний не давал никаких пояснений. Согласно представленных истцом касс, отчетов Буймов С.Г. лично принял наличные средства организации на общую сумму 96629 руб. Ответчик полагает, что истец нарушил установленный действующим законом порядок проведения инвентаризации, им также в размер недостачи была включена сумма, которую ответчик не принимала. В дополнительных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что кроме обязанностей главного бухгалтера также выполняла обязанности кассира, Она не может нести полную материальную ответственность за недостачу наличных денежных средств истца, так как договора о полной материальной ответственности при выполнении обязанностей кассира истец с ответчиком не заключал. Основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, для возложения на работника материальной     ответственности в полном объеме отсутствуют. В ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что он заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности при выполнении последним обязанностей кассира, что исключает полную материальную ответственность ответчика за возможную недостачу наличных денежных средств. Ответчик считает, что совокупность изложенных обстоятельств, является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо Буймов С.Г., являющийся также генеральным директором ООО «ОП «Монитор-Л», в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко С.А. принята на должность главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОП «Монитор-Л» и Коноваленко С.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Коноваленко С.А была принята на работу на должность главного бухгалтера.

Пунктом 2.4.1 трудового договора определено, что работник — главный бухгалтер несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.

    К трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены дополнительные соглашения №/УТ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

    Приказом ООО «ОП «Монитор-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, главный бухгалтер Коноваленко С.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ОП «Монитор-Л» издан приказ №-И о проведении инвентаризации, согласно которому: для проведения инвентаризации в кассе ООО «ОП «Монитор-Л» назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии — генерального директора ООО «ОП «Монитор» Буймова С.Г., членов комиссии: заместителя генерального директора по оперативной службе Свидетель №1, инженера Свидетель №2; инвентаризации подлежат наличные денежные средства ООО «ОП «Монитор-Л»; в приказе отражено, что к инвентаризации необходимо приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ, материалы инвентаризации сдать генеральному директору ООО «ОП «Монитор-Л» Буймову С.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    С приказом ознакомлены: ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, Свидетель №2

    На приказе сделана запись, что содержание приказа о проведении инвентаризации невозможно довести до сведения Коноваленко С.А. по причине ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, под записью стоят подписи Буймова С.Г., Свидетель №1, Свидетель №2

    Также в материалы дела истцом представлены: уведомление Коноваленко С.А. об инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-И от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, с актами о том, что Коноваленко С.А. ознакомилась с данными документами, но подпись поставить отказалась.

    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт инвентаризации наличных денежных средств №, в котором отражено, что комиссия установила фактическое наличие наличных денег: 00 руб. 00 коп., по учетным данным: 189332 руб. 00 коп.; по результатам инвентаризации установлена недостача: 189332 руб. 00 коп., последние номера кассовых ордеров: приходного №, расходного №; акт подписан председателем комиссии Буймовым С.Г., а также членами комиссии Свидетель №1, Свидетель №2

    На акте имеется отметка о том, что акт составлен в отсутствие Коноваленко С.А. и его содержание невозможно довести до сведения Коноваленко С.А. по причине ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно акту передачи кассы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. комиссия в составе: председателя комиссии — генерального директора ООО «ОП «Монитор-Л» Буймова С.Г., членов комиссии заместителя генерального директора по оперативной службы Свидетель №1, инженера Свидетель №2 в связи с отсутствием на рабочем месте главного бухгалтера Коноваленко С.А. произвели инвентаризацию наличных денежных средств и передачу кассы ООО «ОП «Монитор-Л» по адресу: <адрес>. Согласно данным учета наличие денежных средств в кассе: 189332 руб. 00 коп., фактически: 00 руб. 00 коп., недостача; 189332 руб. 00 коп.; порядковый номер последнего приходного кассового ордера 156, порядковый номер последнего расходного кассового ордера 39. Кассу принял ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. генеральный директор Буймов С.Г. На акте стоит отметка, что содержание акта передачи кассы невозможно довести до сведения Коноваленко С.А. по причине ее отсутствия на рабочем месте.

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коноваленко С.А. почтой направлено уведомление о необходимости явиться на работу в ООО «ОП «Монитор-Л» и даче письменного объяснения о причинах недостачи наличных денежных средств в кассе ООО «ОП «Монитор-Л» в размере 189332 руб. 00 коп. в течение двух рабочих дней со дня следующего за днем получения уведомления.

    Уведомление получено Коноваленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ

    В исковом заявлении истец указывает, что Коноваленко С.А. не представила истцу объяснительную о причинах недостачи наличных денежных средств в кассе ООО «ОП «Монитор-Л» в размере 189332 руб. 00 коп.

    В материалы дела ответчиком представлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в адрес истца почтой, в объяснительной Коноваленко С.А. указала, что недостачу считает необоснованной.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОП «Монитор-Л» направило Коноваленко С.А. срочную телеграмму с требованием о возмещении ущерба в виде недостачи наличных денежных средств в кассе ООО «ОП «Монитор-Л» в размере 189332 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена Коноваленко С.А.

    Поскольку причиненный ущерб работодателю не возмещен, ООО «ОП Монитор-Л» просит суд взыскать с Коноваленко С.А. причиненный ущерб в размере 189332 руб. 00 коп.

    В соответствии с частями первой и второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В процессе судебного разбирательства установлено, что перед проведением инвентаризации материально ответственное лицо Коноваленко С.А. не давала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы ею сданы или переданы комиссии и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризация наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОП «Монитор-Л» проводилась в отсутствие материально ответственного лица Коноваленко С.А.

Причина отсутствия Коноваленко С.А. при проведении инвентаризации работодателем не устанавливалась.

Кроме того, сам факт проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин., то есть течение 30 минут после начала рабочего дня, свидетельствует об отсутствии у работодателя намерения выяснить причину неявки материально ответственного лица на работу и соблюсти его права на участие в инвентаризации.

Между тем, Коноваленко С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, не могла присутствовать на рабочем месте и участвовать в проведении инвентаризации.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проходила путем сверки наличных денежных средств в кассе и остатка денежных средств по учетным данным.

Однако, последние приходные кассовые ордера и касса подписаны Коноваленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ в представленных приходных, расходных кассовых ордерах и кассах отсутствует подпись Коноваленко С.А.

По сведениям ООО «ОП «Монитор-Л», представленным в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко С.А. на рабочем месте отсутствовала, что и послужило основанием для ее увольнения за прогулы.

В отсутствие ответчика доступ к кассе имел генеральный директор ООО «ОП «Монитор-Л» Буймов С.Г., что в судебном заседании подтвердил представитель истца и лично генеральный директор Буймов С.Г., который принимал и выдавал денежные средства вместо Коноваленко С.А.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ОП «Монитор-Л» в процессе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности не доказаны: период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Коноваленко С.А. и причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

ООО «ОП «Монитор-Л» не был соблюден порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица, работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку к месту хранения денежных средств имел доступ и генеральный директор, что является основанием для признания недействительными результатов проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации о наличии недостачи, соответственно, размер причиненного работником Коноваленко С.А. работодателю ООО «ОП «Монитор-Л» ущерба не был установлен.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОП «Монитор-Л» к Коноваленко С.А. о возмещении ущерба в размере 189332 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчик Коноваленко С.А. настаивает на взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены: 1). соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокат Жуков И.И. принял к исполнению поручение Коноваленко С.А. на представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу № по иску ООО «Охранное предприятие «Монитор-Л» к Коноваленко С.А. о возмещении ущерба, размер вознаграждения стороны оговорили в сумму 50000 руб.; 2). квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 50000 руб.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем истца: ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, представление письменных возражений на иск, составление письменных ходатайств, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (50000 руб.) не соотносим с объемом выполненной представителем работы, сложностью дела, указанная сумма является чрезмерной и не соответствует правилу пропорциональности и разумности, в связи с чем подлежит уменьшению до 30000 руб.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 4987 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л» к Коноваленко С. А. о возмещении ущерба в размере 189332 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4987 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л» в пользу Коноваленко С. А. судебные расходы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальных требований Коноваленко С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Лужский городской суд Ленинградской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021 г.

Председательствующий: